—

Также его приводят имам Ахмад (2/29) и Муслим (1820).

_________________________________

Къады ‘Ийяд относительно хадисов на эту тему говорил: «В хадисах этой главы довод на то, что халиф должен быть из числа курайшитов, и это мазхаб всех мусульман». См. «Икмаль аль-му’лим» (6/214).
В другом хадисе сказано, что когда один человек сказал при ‘Амре ибн аль-‘Асе, да будет доволен им Аллах: «Либо курайшиты прекратят, либо Аллах сделает так, что это дело (власть) перейдёт ко всем арабам, а не только курайшитам!», ‘Амр ответил ему: «Ты солгал! Я слышал, как Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, говорил: “Курайшиты – являются правителями мусульман в благом и плохом до Судного дня!”» Этот хадис передали Ахмад (4/203) и ат-Тирмизи (2227), который подтвердил достоверность этого хадиса. Шейх аль-Албани также подтвердил его достоверность. См. «Сахих аль-Джами’ ас-сагъир» (4390).
Внешний смысл этих хадисов указывает более чётко на то, что правитель не курайшит не имеет законной силы, нежели хадис: «Когда вы будете давать присягу двум халифам, то убейте одного из них!» Муслим (1853).
Также известно, что в соответствии с Сунной правитель избирается шурой, а не по наследству или захватом власти и т.д. Но вместе с тем, Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сообщил, что истинный халифат после него будет существовать 30 лет, сказав: «В моей общине халифат просуществует 30 лет, после чего наступит царствование». Этот хадис передали Ахмад 5/220, ат-Тирмизи 2226, Абу Дауд 4647. Достоверность хадиса подтвердили имам Ахмад, имам ат-Тирмизи, хафиз Ибн Касир, шейх аль-Альбани и шейх ‘Абдуль-Къадир аль-Арнаут.
И первым царём после праведных халифов был Му’авия. См. «Файдуль-Къадир» 2/183.
Однако никто не говорил о том, что его правление не действительно.
И несмотря на то, что хадисы Пророка, да благословит его Аллах и приветствует,  указывают на то, что халифом должен быть курайшит, и несмотря на то, что он должен избираться шурой, все учёные были единогласны в том, что тот, кто пришёл к власти, пусть даже силой и пусть даже не курайшит, имеет законное положение правителя мусульман.
Доводом на всё это является понимание сподвижников. Зайд ибн Акъаль говорил: «Во времена фитны (за власть), кто бы не становился амиром, Ибн ‘Умар, да будет доволен ими обоими Аллах, совершал молитву позади него и выплачивал ему закят». Ибн Са’д в «ат-Табакъат» (4/193). Иснад этого сообщения хороший.
Также доводом на это является сообщение, которое приводит имам аль-Бухари в своём «Сахихе» (13/193), что ‘Абдуллах ибн Динар сказал: «Я видел Ибн ‘Умара, да будет доволен ими обоими Аллах, когда люди согласились с правлением ‘Абдуль-Малика, который написал ему о том, что он даёт ему присягу».
И по той причине, пока между ‘Абдуль-Маликом и Ибн аз-Зубайром шла тяжба за власть, Ибн ‘Умар, да будет доволен ими обоими Аллах, не давал присягу ни тому, ни другому. Когда же к власти пришёл ‘Абдуль-Малик ибн Марван, Ибн ‘Умар, да будет доволен ими обоими Аллах, присягнул ему. См. «Фатхуль-Бари» (13/194).
Имам Ахмад говорил: «Необходимо послушание и подчинение предводителям и правителю верующих, будь они благочестивыми или нечестивцами. И тот, кому перешла власть и вокруг которого собрались люди и довольны им, а также тот, кто захватил власть над людьми мечом и стал, таким образом, правителем, называется повелителем правоверных (амир аль-муъминин)». См. «Усуль ас-Сунна» (29).
И имам Ахмад опирался в качестве довода на поступок Ибн ‘Умара, да будет доволен ими обоими Аллах, который признавал амиром каждого, кто приходил к власти. См. «Ахкаму-с-сультания» (23).
Имам аш-Шафи’и говорил: «Каждый, кто пришёл к власти даже с помощью меча, был назван халифом, и тот, вокруг которого собрались люди, является халифом!» См. «Манакъиб аш-Шафи’и» (1/448).
А хафиз Ибн Хаджар передал единогласное мнение/иджма’/ на то, что ваджибом является повиноваться каждому правителю, даже если он взял власть силой. См. «Фатхуль-Бари» (7/13).
Мудрость же этого прекрасно разъяснили имамы нашей уммы. Спросили однажды Яхью ибн Яхья – шейха имамов аль-Бухари и Муслима: «Присяга порицаема?» Он ответил: «Нет!» Ему сказали: «Даже если это несправедливые правители?!» Он ответил: «Ибн ‘Умар, да будет доволен ими обоими Аллах, дал присягу ‘Абдуль-Малику ибн Марвану, а он мечём взял власть!», а затем сказал: «Присяга лучше, чем раскол». См. «аль-И’тисам» (3/46).
Также о мудрости этого прекрасно сказал хафиз Ибн Хаджар: «Единогласны факъихи в том, что обязательным является повиноваться правителям, даже если они силой взяли власть, и следует совершать джихад вместе с ними. И повиновение такому правителю лучше, чем выход против него, поскольку в этом пролитие крови». См. «Фатхуль-Бари» (7/13).
Хадис: «Когда вы будете давать присягу двум халифам, то убейте одного из них!», по своему смыслу соответствует другому хадису Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, который сказал: «Если к вам придёт кто-то, когда вы будете едины с одним человеком (правителем), желая расколоть ваше единство, то убейте его!» Муслим (1852).
И нет в этих хадисах никакого противоречия по милости Аллаха, ибо в них речь идёт о двух правителях одной страны, земли, территории. А что касается использования этого хадиса на недействительность нескольких правителей мусульман в одно время, даже если они живут на противоположных континентах, то это грубейшая ошибка. И те имамы, которые говорили о дозволенности нескольких правителей мусульман в одно время, дозволяли ведь это лишь при необходимости, признавая то, что в основе должен быть один правитель у всех мусульман. См. «Бадаиу-с-сулюк фи табаи’ аль-мулюк» (1/76), «аль-Му’лим би фаваид Муслим» (3/350.
Хафиз Ибн Касир, разбирая обсуждаемый вопрос, сказал: «Имам аль-Харамейн передал от устаза Абу Исхакъа, что он дозволял назначение двух и более правителей, если границы земель отдалятся друг от друга». И Ибн Касир сказал: «Это подобно положению халифов омейядской и аббасидской династий, правивших в Ираке, фатимидов правивших в Египте и омейядов, правивших в Магрибе». См. «Тафсир Ибн Касир» (1/94).
Имам Мухаммад ибн ‘Абдуль-Ваххаб сказал: «Имамы всех мазхабов единогласны в том, что если кто-либо силой захватил страну или несколько стран, то на него распространяется все положения правителя. И если бы это не было так, то этот мир никогда не пришёл бы в порядок. Поскольку уже на протяжении долгого времени, начиная с имама Ахмада и до наших дней, люди не объединились вокруг одного правителя, но вместе с этим неизвестно, чтобы кто-либо из учёных сказал, что какая-либо вещь из законоположений недействительна кроме как с наличием верховного правителя». См. «Дурар ас-сания» (5/9).