169 – « إِنَّ لِكُلِّ شَيْءٍ قَلْبًا، وَإِنَّ قَلْبَ الْقُرْآنِ يس، مَنْ قَرَأَهَا، فَكَأَنَّمَا قَرَأَ الْقُرْآنَ عَشْرَ مَرَّاتٍ » .
________________________________________
قال الألباني في « سلسلة الأحاديث الضعيفة » ( 1 / 312 ) : موضوع .
أخرجه الترمذي ( 4 / 46 ) و الدارمي ( 2 / 456 ) من طريق حميد بن عبد الرحمن عن الحسن بن صالح عن هارون أبي محمد عن مقاتل بن حيان عن قتادة عن أنس مرفوعا و قال الترمذي : هذا حديث حسن غريب لا نعرفه إلا من هذا الوجه و هارون أبو محمد مجهول , و في الباب عن أبي بكر الصديق و لا يصح , و إسناده ضعيف و في الباب عن أبي هريرة .
قلت : كذا في نسختنا من الترمذي حسن غريب , و نقل المنذري في « الترغيب » ( 2 / 322 ) و الحافظ ابن كثير في « تفسيره » ( 3 / 563 ) و الحافظ في « التهذيب » أنه قال : حديث غريب ليس في نقلهم عنه أنه حسنه , و لعله الصواب فإن الحديث ضعيف ظاهر الضعف بل هو موضوع من أجل هارون , فقد قال الحافظ الذهبي في ترجمته بعد أن نقل عن الترمذي تجهيله إياه : قلت : أنا أتهمه بما رواه القضاعي في « شهابه « : ثم ساق له هذا الحديث , قلت : هو فيه برقم ( 1035 ) . و في « العلل » ( 2 / 55 — 56 ) لابن أبي حاتم : سألت أبي عن هذا الحديث ؟ فقال : مقاتل هذا , هو مقاتل بن سليمان , رأيت هذا الحديث في أول كتاب وضعه مقاتل بن سليمان و هو حديث باطل لا أصل له .
قلت : كذا جزم أبو حاتم — و هو الإمام الحجة — أن مقاتلا المذكور في الإسناد هو ابن سليمان مع أنه وقع عند الترمذي و الدارمي مقاتل بن حيان كما رأيت , فلعله خطأ من بعض الرواة , و يؤيده أن الحديث رواه القضاعي كما سبق و كذا أبو الفتح الأزدي من طريق حميد الرؤاسي بسنده المتقدم عن مقاتل عن قتادة به , كذا قال : عن مقاتل , لم ينسبه فظن بعض الرواة أنه ابن حيان فنسبه إليه , من هؤلاء الأزدي نفسه فإنه ذكر عن وكيع أنه قال في مقاتل بن حيان : ينسب إلى الكذب قال الذهبي : كذا قال أبو الفتح و أحسبه التبس عليه مقاتل بن حيان بمقاتل بن سليمان فابن حيان صدوق قوي الحديث , و الذي كذبه وكيع هو ابن سليمان , ثم قال أبو الفتح ( قلت : فساق إسناد الحديث كما ذكرت آنفا ) فتعقبه الذهبي بقوله : قلت : الظاهر أنه مقاتل بن سليمان .
قلت : و إذا ثبت أنه ابن سليمان كما استظهره الذهبي و جزم به أبو حاتم فالحديث موضوع قطعا لأنه أعني ابن سليمان كذاب كما قال وكيع و غيره . ثم اعلم أن حديث أبي بكر الذي أشار إليه الترمذي و ضعفه لم أقف على متنه و أما حديث أبي هريرة فقال الحافظ ابن كثير : منظور فيه ثم قال : قال أبو بكر البزار حدثنا عبد الرحمن بن الفضل حدثنا زيد بن الحباب حدثنا حميد المكي مولى آل علقمة عن عطاء بن أبي رباح عن أبي هريرة مرفوعا به دون قوله : « من قرأها … » ثم قال البزار : لا نعلم رواه إلا زيد عن حميد .
قلت : و حميد هذا مجهول كما قال الحافظ في « التقريب » و عبد الرحمن بن الفضل شيخ البزار لم أعرفه , و حديثه في « كشف الأستار » برقم ( 2304 ) . و الحديث مما شان به السيوطي « جامعه » و كذا الشيخ الصابوني « مختصره » (3 / 154 ) الذي زعم أنه لا يذكر فيه إلا الصحيح من الحديث ! و هيهات فإنه مجرد ادعاء ! .
Шейх аль-Албани в «Сильсиля ад-да’ифа валь-мауду’а» (1/312) сказал:
– Выдуманный (хадис)/мауду’/. Его приводят ат-Тирмизи (4/46) и ад-Дарими (2/456) по пути Хумайда Хумайда ибн ‘Абду-р-Рахмана, (передавшего) от аль-Хасана ибн Салиха, (передавшего) от Харуна Абу Мухаммада, (передавшего) от Мукъатиля ибн Хаййана, (передавшего) от Къатады, (передавшего) от Анаса (да будет доволен им Аллах), как восходящий (хадис) к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует. Ат-Тирмизи сказал: «Этот хадис хороший, редкий, и мы его знаем только по этому пути, а Харун Абу Мухаммад является неизвестным (передатчиком). В этой главе также передаётся хадис от Абу Бакра ас-Сиддикъа (да будет доволен им Аллах), но он является недостоверным, а его иснад – слабым. Также в этой главе передается (хадис) от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах).
Я (аль-Албани) говорю:
– Так пришло в нашем экземпляре (книги) ат-Тирмизи: «Хороший, редкий». А хафиз аль-Мунзири в «ат-Таргъиб» (2/322), хафиз Ибн Касир в своём «Тафсире» (3/563) и хафиз Ибн Хаджар в «ат-Тахзиб» передали, что он сказал: «Хадис редкий», и в том, что они процитировали, не сказано, что он назвал его хорошим. Возможно, что это правильно, ибо этот хадис является явно слабым, и даже является выдуманным по причине (передатчика по имени) Харун, так как хафиз аз-Захаби в его биографии, после того, как привел слова ат-Тирмизи о его неизвестности, сказал: «Я говорю: Я обвиняю его во лжи в том, что передал аль-Къуда’и в своем “Шихаб”», и затем он привел от него этот хадис.
Я (аль-Албани) говорю:
– Он приводится у него под № 1035. В «аль-‘Иляль» Ибн Абу Хатима (2/55-56) сказано: «Я спросил своего отца относительно этого хадиса и он сказал: “Этот Мукъатиль – Мукъатиль ибн Сулейман. Я видел этот хадис в начале книги. Его придумал Мукъатиль ибн Сулейман, и этот хадис ложный, у которого нет основы».
Я (аль-Албани) говорю:
– Так утверждает Абу Хатим, а он – имам-довод, что этот упомянутый в этом иснаде Мукъатиль – это Ибн Сулейман, но у ат-Тирмизи и ад-Дарими сказано, что это Мукъатиль ибн Хаййан, как ты заметил. Возможно, что это ошибка некоторых передатчиков, и это поддерживает то, что данный хадис передали аль-Къуда’и, как об этом было сказано выше, а также Абуль-Фатх аль-Азди по пути Хумайда ар-Руаси с приведённым ранее иснадом от Мукъатиля, (передавшего) его от Къатады. Он так и сказал: «От Мукъатиля», и не упомянул о его дальнейшей родословной, по причине чего некоторые передатчики подумали, что он – Ибн Хаййан, и отнесли его к нему. От всех них назвал его этим именем сам аль-Азди, так как он передал от аль-Ваки’а, что относительно Мукъатиля ибн Хаййана он сказал: «Его причисляют ко лжи!» Аз-Захаби сказал: «Так сказал Абуль-Фатх», и я думаю, что он спутал Мукъатиля ибн Хаййана с Мукъатилем ибн Сулейманом, так как Ибн Хаййан является правдивым и сильным в хадисах. А тот, кого назвал лжецом Ваки’ – это Ибн Сулейман. Затем Абуль-Фатх сказал: –
Я (аль-Албани) говорю:
– И он привёл иснад этого хадиса, как я об этом упомянул только что. Вслед за этим аз-Захаби сказал: «Я говорю: Очевидно, что это Мукъатиль ибн Сулейман».
Я (аль-Албани) говорю:
– И если подтвердилось, что это – Ибн Сулейман, как это выяснил аз-Захаби и утверждает Абу Хатим, этот хадис является явно выдуманным, так как он – я имею ввиду Ибн Сулеймана – лжец, как об этом сказали Ваки’ и другие.
Затем, знай, что касается хадиса Абу Бакра (да будет доволен им Аллах) на который указал ат-Тирмизи, назвав его слабым, то я не смог найти его текст.
Что касается хадиса от Абу Хурайры (о котором говорит ат-Тирмизи), то хафиз Ибн Касир сказал: «К нему есть претензии», после чего он сказал:
– Абу Бакр аль-Баззар сказал:
– Рассказал нам ‘Абду-р-Рахман ибн аль-Фадль, (который сказал):
– Рассказал нам Зайд ибн аль-Хаббаб, (который сказал):
– Рассказал нам Хумайд аль-Макки, вольноотпущенник семейства ‘Алькъама, (передавший) от ‘Аты ибн Абу Рабаха, (передавшего) от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) хадис, восходящий к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, без слов «Тому, кто прочитает её …». Затем аль-Баззар сказал: «Мы не знаем никого, кто его передал, кроме Зайда, который передал его от Хумайда».
Я (шейх аль-Албани) говорю:
– Этот Хумайд является неизвестным (передатчиком), как об этом сказал хафиз Ибн Хаджар в «ат-Такъриб», а ‘Абду-р-Рахмана ибн аль-Фадля – шейха аль-Баззара, я не знаю, а его хадис приводится в «Кашф аль-астар» под № 2304. Этот хадис из числа тех, которыми порочит свою книгу «аль-Джами’» ас-Суюти, а также шейх ас-Сабуни свой «Мухтасар» (3/154), который думал, что он приводит в ней только достоверные хадисы». Как же это далеко от истины, ибо это – лишь пустое утверждение (без доказательств)!
