Забил ли Умар ибн аль-Хаттаб до смерти своего сына за прелюбодеяние?

Среди мусульман распространена очередная выдуманная и длинная история о том, как якобы Умар ибн аль-Хаттаб (да будет доволен им Аллах) узнав, что его сын совершил прелюбодеяние, подверг его наказания, от которого тот скончался.
На самом деле, данную историю выдумали лжецы из числа шиитов и им подобных, чтобы тем самым порочить сподвижников, приписывая им прелюбодеяние, убийство собственного сына и проявление жестокости к нему в этот момент, или же это выдумали къуссасы, чтобы вызывать слезы этим рассказом у женщин и несведущих мусульман, прикрывая это якобы религиозной ревностью за шариат, и т.п.
Данную историю приводит ас-Самаркъанди в книге «Танбих аль-гъафилин».
В этой истории множество проблем, как со стороны ее иснада, т.е. достоверности, так и со стороны ее смысла (матн).
Во-первых, иснад этой истории является прерванным, так как Са’ид ибн Масрукъ не застал Умара, и более того, как сказал имам аль-Миззи, он не передавал хадисов ни от одного сподвижника.
Во-вторых, в иснаде этой истории есть неизвестный передатчик (маджхуль).
В-третьих, в иснаде этой истории есть лжец по имени Абдуль-Макъсуд, о котором имам Ибн Хиббан говорил: «Он выдумывал хадисы и приписывал их правдивым передатчикам. Не дозволено записывать его хадисы!»
По этой причине хафиз Ибн Хаджар, в биографии упоминаемого в рассказе сына Умара, писал: «Абу Шахма — сын Умара ибн аль-Хаттаба. В отношении него передается недостоверный рассказ, что его отец подверг его наказанию за прелюбодеяние». См. «аль-Исаба» 7/210.
А имам Ибн аль-Джаузи поместил этот рассказ в свою книгу о ложных хадисах «аль-Мауду’ат» под главой о том, что ложно приписывали сподвижникам, и сказал: «Этот рассказ ложный, который выдумали невежды, чтобы он стал причиной слез простого люда и женщин! Они приписали в нем различную скверну и то, что не подобает Умару и другим сподвижникам!» См. «аль-Мауду’ат» 3/274.
Это, что касается данной истории со стороны ее достоверности.
Что же касается ее содержания, то в ней множество «ляпов», которые указывают на то, что у выдумавших данную историю нет знаний о религии и о сподвижниках. Например, приписывание сыну Умара, что он пил вино с иудеем по имени Насика. Упоминание того, что Умар отказался дать выпить воду сыну при наказании, которого томила жажда. Упоминание его матерью о том, что она сделает за каждый удар Хадж, и т.п.
Что касается того, что на самом деле произошло с сыном Умара, то на это указывает совершенно иная и достоверная история, в отличии от упомянутой:
Ибн ‘Умар рассказывал: “Однажды мой брат ‘Абдуррахман ибн ‘Умар и Абу Сару’а ибн Харис выпили и опьянели, когда они были в Египте во время правления ‘Умара. Когда же рассвело, они отправились к ‘Амру ибн аль-‘Асу, который был наместником в Египте и сказали: «Отчисти нас, поистине, мы опьянели от того, что выпили!» Когда мой брат рассказал мне о том, что он опьянел, я сказал ему: «Зайди в дом, я очищу тебя», и я не знал, что они были у ‘Амра. Он сообщил мне о том, что был у Амра и рассказал ему о случившемся. Я сказал ему: «Не следует брить голову перед людьми, зайди в дом, я побрею тебя», ибо когда совершали наказание, то люди брились перед этим. После того, как я побрил его, ‘Амр высек их. Когда об этом услышал ‘Умар, он написал ‘Амру, чтобы тот направил к нему ‘Абдуррахмана. Когда ‘Амр сделал это, ‘Умар побил и наказал ‘Абдуррахмана за его положение перед ним (т.е. наказал как сына), а затем отправил назад. Он был здоровым месяц, после чего пришло его время, он заболел и умер. Многие люди считали, что он умер по причине наказания ‘Умара, тогда как он умер не по этой причине!” ‘Абдур-Раззакъ 9/232, аль-Байхакъи 8/312. Имам аль-Къасталяни и хафиз Ибн Хаджар подтвердили достоверность. См. “Иршад ас-сарий” 9/439, “аль-Исаба” 3/72.
Вот что на самом деле произошло, и отличие данной истории от вышеупомянутой, очевидно!
Во-первых, сын Умара не совершал прелюбодеяние, а выпил, что безусловно не одно и то же. Более того, выпили они не вино, и не сознательно, а выпили набиз из винограда, не ожидая того, что они опьянеют. Имам Ибн аль-Джаузи говорил: “Не является странным тот факт, что они выпили набиз, будучи истолковывающими и не ожидая того, что они опьянеют. И ‘Умар побил его в качестве воспитания, а не наказания, и умер он уже после этого”. См. “аль-Мауду’ат» 3/275.
Во-вторых, ‘Абдуррахман сам пришел для того, чтобы над ним применили наказание, дабы не отвечать за это перед Аллахом в мире ином, несмотря на то, что он не желал опьянения.
В-третьих, как говорит Ибн аль-Джаузи, ‘Умар ибн аль-Хаттаб не бил его в качестве наказания (хадд), а бил его как отец бьет сына за проступок, так как в качестве наказания их высек уже аль-‘Амр.
В-четвертых, ‘Абдуррахман не умер во время наказания ‘Умара, а умер по причине болезни, когда пришел его срок, о чем свидетельствует его родной брат ‘Абдуллах ибн ‘Умар. А имам ан-Науауи говорил: “Иракцы говорят, что сын ‘Умара умер под ударами его плети, однако это заблуждение!” См. “Тахзиб аль-асма” 1/300.
Однако, как мы видим, так ошибочно, к сожалению уже полагают не только иракцы!
Никто не утверждает и не пытается выставить сподвижников безгрешными и безошибочными. Нет. Все люди ошибаются и грешат, как об этом говорится в хадисах. Однако это не дает право никому приписывать сподвижникам — величайшим людям этой общины — то, к чему они непричастны, и обвинять их в тех мерзостях и грехах, которые они не совершали!