8 Ответы на “Этика сухура и ифтара”

1. Ответить

2. Ответить

   1. Сухур — это утренний приём пищи до истинного рассвета (фаджра). Мусульманину не следует пренебрегать сухуром, потому что в нём — барака и великое благо.Пророк ﷺ сказал: «Ешьте сухур, поистине в сухуре — благодать». аль-Бухари (1923), Муслим (1095).Также передаётся: «Аллах и Его ангелы благословляют тех, кто совершает сухур»,См. «Сахих аль-Джами’ ас-сагъир» (1844),«Сахих аль-Маварид» (728). и что сухур — благословенный приём пищи, который нельзя оставлять даже если это глоток воды.И ещё: «Разница между нашим постом и постом людей Писания — это сухур».Муслим (2/770). Важно: сухур — великая сунна, но не условие действительности поста. Если ты проспал, не успел поесть или не сделал сухур — твой пост действителен, и тебе следует продолжать поститься.Не оставляйте сухур — даже если это несколько фиников или глоток воды. Ведь в сухуре — барака и следование Сунне Посланника Аллаха ﷺ.

      Ответить

3. О великом достоинстве разговления постящегося

   Ответить

   1. Ответ на сомнение относительно достоверности хадиса данной главы
      Здесь важно помянуть о том, что среди некоторых современников бытует мнение о слабости упомянутого хадиса: «Кто разговил постящегося, получит такую же награду, как и сам постящийся, и при этом награда постящегося нисколько не уменьшится». Ахмад (5/192), ат-Тирмизи (807), Ибн Маджах (1746). Хадис достоверный. См. “аль-Ахкам ас-сугъра” (403), “Рияд ас-салихин” (1265), “Сахих ат-Таргъиб” (1078), “Тахридж Джами’ аль-усуль” (7148).В качестве довода они опираются на то, что в иснаде этого хадиса есть разрыв, так как ‘Ата ибн Аби Рабах не слышал хадисы от Зейда ибн Халида аль-Джухани, как об этом говорил имам Ибн аль-Мадини: “Он не слышал от Зейда ибн Халида, от Умм Салямы, от Умм Хани, но слышал от ‘Абдуллаха ибн аз-Зубайра и Ибн ‘Умара”. См. “аль-‘Иляль” (стр. 328).Ну а все другие версии хадисов данной главы они посчитали ещё слабее.Различные исследователи отвечали на это возражение следующим образом:Во-первых, имам Ибн аль-Мадини был единственным, кто упомянул о том, что ‘Ата не слышал от Зейда ибн Халида.В то же время имам Абу Ну’айм считал иначе, сказав: “Он слышал от Ибн ‘Аббаса, Ибн ‘Умара, Ибн аз-Зубайра, ‘Абдуллаха ибн ‘Амра, Абу Хурайры, Абу Са’ида и Зейда ибн Халида аль-Джухани”. См. “аль-Хилья” (3/316).И вероятность того, что ‘Ата слышал от Зейда, усиливается тем, что ‘Ата родился в Йемене в 26 году по хиджре, и прожил всю жизнь в Мекке, тогда как Зейд ибн Халид скончался в Медине в 78 году по хиджре, как об этом сообщил хафиз аз-Захаби. Поэтому то, что ‘Ата застал время Зейда, является установленным фактом, а его слышание от него представляется вполне вероятным. См. “ат-Таби’уна ас-сикъат аль-мутакаллям фи сама’ихим мина-ссахаба” (стр. 745).При этом такие имамы, как ат-Тирмизи, Ибн Хузайма и Ибн Хиббан приводили в своих сборниках хадис ‘Ата от Зейда ибн Халида, считая его достоверным.Поэтому доктор Мубарак аль-Хаджири в своём объёмном исследовании, посвящённом таби’инам, относительно которых было разногласие, слышал ли они от тех или иных сподвижников хадисы или нет, сказал: “Итог таков: ‘Ата ибн Аби Рабах застал время Зейда ибн Халида аль-Джухани, да будет доволен им Аллах, и слышание от него является возможным. Но Ибн аль-Мадини говорил, что он не слышал от него. Однако ат-Тирмизи, Ибн Хузайма, Ибн Хиббан, аль-Багъауи считали достоверным его хадис от него”. См. “ат-Таби’уна ас-сикъат аль-мутакаллям фи сама’ихим мина-ссахаба” (стр. 747).Также доктор ад-Дыя аль-А’зами сказал: “Уединился ‘Али ибн аль-Мадини в этом суждении. Вероятно именно поэтому упомянутые (имамы, приводившие этот хадис и назвавшие его достоверным) не приняли слов Ибн аль-Мадини – из-за известности данного хадиса”. См. “аль-Джами’ аль-камиль филь-хадис ас-сахих аш-шамиль” (4/652).Во-вторых, даже если согласиться с тем, что ‘Ата на самом деле не слышал этого хадиса от Зейда ибн Халида, у данного хадиса есть множество различных путей и версий, о которых упоминали исследователи, в числе которых хафиз ас-Сахауи. К примеру, версии от Сальмана аль-Фариси, Ибн ‘Аббаса, ‘Аиши, Абу Хурайры. См. “аль-Кабир” (11/187), “аль-Аусат” (6/127), (8/225), “аль-Макъасыд аль-хасана” (стр. 662-663).И даже если каждая из этих версий не лишена слабости, в совокупности они усиливают обсуждаемый хадис Зейда ибн Халида.Тем более этот хадис в таком же виде передаётся в виде слов сподвижников:Передал ‘Ата от ‘Аиши (да будет доволен ею Аллах), что она сказала: “Кто разговил постящегося, получит такую же награду, как и сам постящийся, и при этом награда постящегося нисколько не уменьшится”. ан-Насаи в “ас-Сунан аль-кубра” (3318).Все передатчики этого асара являются надёжными, и ‘Ата слышал хадисы от ‘Аиши, как об этом говорил, кстати, тот же Ибн аль-Мадини, сказавший также про ‘Ата: “Он не слышал ничего от Умм Курз, но слышал от ‘Аиши и Джабира ибн ‘Абдуллаха”. См. “аль-‘Иляль” (стр. 328).Некоторые исследователи посчитали этот асар от ‘Аиши слабым, сказав, что передающий его от ‘Ата – аль-Хусайн ибн Закуан аль-Му’аллим, допустил в этой передаче ошибку. Поскольку несмотря на то, что сам он является правдивым, он допускал ошибки, как это сказал Ибн Хаджар. К тому же он пошёл в противоречие пятерым передатчикам, которые передавали эти слова от ‘Ата, передавшего от Зейда, а не ‘Аиши.На самом деле передатчик аль-Хусайн аль-Му’аллим является надёжным без разногласия, кроме слов аль-‘Укъайли, посчитавшего его слабым, сославшись в этом на Яхью ибн Са’ида аль-Къаттана, сказавшего про аль-Хусайна: “Он путается”. См. “ад-Ду’афа” (1/250).И именно на это сослался Ибн Хаджар, сказав, что аль-Хусайн правдивый, но допускал ошибки, поскольку пожелал объединить эти слова со словами десятков имамов хадисоведения, признавших аль-Хусайна надёжным в абсолютном смысле.Но хафиз аз-Захаби отверг мнение аль-‘Укъайли, сказав: “Аль-‘Укъайли посчитал аль-Хусайна слабым без какого-либо довода”. См. “аль-Мизан” (1/534).Более того, ссылка в данном случае на слова Яхьи аль-Къаттана вызывает сомнения, о чём писали некоторые исследователи, потому что на самом деле слова Яхьи: “Он путается” были сказаны им не про аль-Хусайна аль-Му’аллима, а про Хабиба аль-Му’аллима, однако в рукописи ‘Абдуллаха ибн Ахмада произошла ошибка в имени.А что касается слов, передаваемых от имама Ахмада, сказавшего: “На передачу ‘Ата от ‘Аиши не опираются, если только он не скажет, что слышал от неё”. См. “ат-Тахзиб” (7/203).Эти слова вызывали сомнение у некоторых исследователей, поскольку факт того, что ‘Ата слышал от ‘Аиши установлен, а он – признанный и надёжный имам, к тому же никто не описывал его тадлисом, чтобы его передачу можно было принимать, только если он укажет на то, что слышал это сам. При этом, сам Ибн Хаджар не включал его в свои труды, посвящённые мудаллисам.Некоторые исследователи ответили на эти слова имама Ахмада тем, что он подразумевал конкретную передачу, которая вызывала у него сомнения, на что указывает продолжение его слов, в которых Ахмад сказал: “Но если бы он сказал в этом месте, что слышал (этот хадис от ‘Аиши), то тогда передачи были бы сильными”. См. “аль-Имам фи ма’рифа ахадис аль-ахкам” (3/91).Что же касается того, что аль-Хусайн аль-Му’аллим пошёл в противоречие пяти передатчикам, рассказавшим этот хадис от ‘Ата – от Зейда, а не от ‘Аиши, то само по себе это не даёт оснований обвинять аль-Хусайна в ошибке, поскольку он превосходит всех этих передатчиков по степени надёжности. К тому же нет ничего невозможного в том, что ‘Ата передавал этот хадис двумя путями – как от Зейда, так и от ‘Аиши.Также сообщается, что Абу Хурайра (да будет доволен им Аллах) говорил: “Кто разговил постящегося, накормив его и напоив, тот получит такую же награду”. ‘Абдур-Раззакъ (7906). Иснад достоверный. См. “Фадль ар-Рахим аль-Уадуд тахридж Сунан Аби Дауд” (26/591).Следует отметить, что некоторые исследователи посчитали этот асар слабым по причине Ибн Джурайджа, известного своим тадлисом и слабого передатчика – Салиха ибн Набхана – вольноотпущенника Тауамы, от которого он это передаёт.В отношении Салиха среди имамов существовали разногласия: одни считали его слабым, другие – надёжным, а третьи полагали, что в основе он был правдивым, однако в конце жизни начал допускать ошибки. Поэтому передача тех, кто слышал от него до ошибок, принимается, тогда как передача от него после этого отвергается. И Ибн Джурайдж, как раз, в числе тех, кто слышал от него хадисы до того, как он стал путаться.Так, приведя различные мнения относительно Салиха, имам Ибн ‘Ади заключил: “Ранние его передачи слышали от него Ибн Аби Зиъб, Ибн Джурайдж, Зияд ибн Са’д и другие из тех, кто слышал от него в прежний период. Что же касается тех, кто слышал от него позже, то они слышали от него, когда он уже стал путаться. И после к нему примкнули Малик, ас-Саури и другие, когда он уже стал путаться. Хадисы Салиха, которые он передавал до этого – принимаются; и я не знаю за ним отвергаемого хадиса, если от него передаёт надёжный передатчик. Беда же исходит от тех, кто идёт в иснаде после Ибн Аби Зиъба, кто является слабым, и в таком случае беда исходит не от Салиха. Что же касается самого Салиха – вольноотпущенника ат-Тауамы, то нет проблем в его передачах и хадисах”. См. “аль-Камиль” (5/88).Упомянув эти асары от ‘Аиши и Абу Хурайры, доктор ад-Дыя аль-А’зами сказал: “Из этих асаров очевидно, что у хадиса данной главы есть основа. Ведь о наличии награды или её отсутствии не говорят на основании личного мнения”. См. “аль-Джами’ аль-камиль филь-хадис ас-сахих аш-шамиль” (4/652).То есть эти сообщения от сподвижников имеют положение того, что они взяли от Пророка (мир ему и благословение Аллаха), поскольку сподвижники не говорили от себя о сокровенных вещах и вопросах награды за то или иное благодеяния.В-третьих, данный хадис признавался достоверным авторитетными учёными хадисоведения во все эпохи, как из числа ранних поколений, так и поздних, среди которых: ат-Тирмизи, Ибн Хузайма, Ибн Хиббан, аль-Багъауи, Ибн ‘Асакир, ‘Абдуль-Хаккъ аль-Ишбили, аль-Мунзири, ан-Науауи, Ибн Дакыкъ аль-‘Ид, Ибн Таймия, Ибн Хаджар, аль-Альбани, ‘Абдуль-Къадир аль-Арнаут, а также учёные Постоянного комитета во главе с Ибн Базом. См. “Сунан ат-Тирмизи” (807), “Сахих Ибн Хузайма” (2034), “Сахих Ибн Хиббан” (159), “Му’джам аш-шуюх” (1/472), “Шарх ас-Сунна” (6/377), “аль-Ахкам ас-сугъра” (403), “Рияд ас-салихин” (1265), “аль-Ильмам” (1/346), “Маджму’уль-фатауа” (10/732), “Хидаяту-рруа” (2/322), “Сахих ат-Таргъиб” (1078), “Тахридж Джами’ аль-усуль” (7148), “Фатауа аль-Ляджна ад-даима” (9/33).И это имена только тех обладателей знания, кто прямо назвал данный хадис достоверным. Однако если привести имена всех хафизов, которые упомянули оценку ат-Тирмизи, назвавшего этот хадис достоверным и согласились с ним, то этот список станет ещё длиннее!К примеру, среди хафизов, которые согласились с оценкой ат-Тирмизи касательно достоверности этого хадиса: Ибн ‘Абдуль-Хади, аз-Захаби, Ибн Муфлих, Ибн Касир. См. «аль-Мухаррар» (1/480), «аль-Мухаззаб» (4/1617), «аль-Фуру’» (3/73), «Джами’ аль-масанид» (3/206).И неизвестно, чтобы хоть кто-то из числа мухаддисов уровня упомянутых, посчитал этот хадис слабым, за исключением некоторых современников, в числе которых Мустафа аль-‘Адауи, ‘Абдуль-‘Азиз ат-Тарифи и Халид Хаик.Однако кто в здравом уме может допустить, что эти люди знают о степени хадисов и их недостатках больше, чем все упомянутые обладатели знания, вместе взятые? И кто согласится сделать за ними такълид в оценке хадисов, оставив следование за признанными имамами и авторитетными учёными, чьё мнение принималось и передавалось из поколения в поколение?И как же тут не вспомнить прекрасные слова шейха Мукъбиля ибн Хади, сказавшего: “Приходит наш современный исследователь и говорит: «Я считаю…».Но кто ты такой, чтобы говорить: «Я считаю»?!«Они говорят: “У нас это запрещено…”. Но кто вы такие, чтобы иметь право говорить: “У нас”?»Также и другой говорит: «Я противоречу в этом аз-Захаби, аль-‘Иракъи, ас-Сахауи и Ибн Касиру».Но если ты противоречишь этим имамам, то кто с тобой в этом мнении?!” См. “Тухфатуль-муджиб” (стр. 118).К сожалению, с теми, кто осмелился противоречить этим хафизам в оценке данного хадиса, не опираясь при этом ни на кого, сопоставимого с ними по уровню, трое современников, известных своими попытками ослабить множество общеизвестных и признанно достоверных хадисов. Ну и так же два персонажа – псевдостудента, пребывающих в Египте, возомнивших себя специалистами и исследователями хадисов.

      Ответить

4. Вопрос шейху Мукбилю: Является ли желательным для муаззина сначала разговеться, или же сначала нужно сделать азан?Ответ: Если он совершит разговение прежде, чем станет читать азан, то это лучше, ведь время уже пришло. «Моя община не перестанет быть во благе, пока спешит с разговением (ифтаром) и откладывает прием пищи перед постом (сухур)». (Хадис)И если он совершит разговение только после того, как сделает азан, то тут есть широта в выборе, нет в этом проблем, нет в этом ничего запрещенного.Сл.: «Кейфа настакбилю рамадан»,

   Ответить

5. Если человек не совершил сухур перед постом, будь это добровольный или обязательный пост, или тем более проспал сухур, то это никак не влияет на пост и не нарушает его, чтобы следовало прерывать из-за этого пост!Конечно, множество хадисов указывают на важность и достоинство сухура, однако ученые не говорили, что сухур уаджиб. А имам Ибн аль-Мунзир передал единогласное мнение, что совершать сухур желательно. См. «аль-Иджма'» 52.

   Ответить

6. А после разговения Пророк ﷺ говорил: «Ушла жажда, и жилы наполнились влагой, и награда уже ждёт, если будет угодно Аллаху». Абу Дауд 2357, аль-Байхакъи 4/239. Достоверность хадиса подтвердили имамы ад-Даракъутни, Ибн Къудама, аз-Захаби, Ибн Баз, аль-Альбани. См. “ас-Сунан ад-Даракъутни” 2/218, “аль-Мугъни” 4/438, “Хашия Булюгъ аль-марам” 407, “Ируа аль-гъалиль” 920.ذَهَبَ الظَّمَأُ ، وَابْتَلَّتِ الْعُرُوقُ ، وَثَبَتَ الْأَجْرُ إِنْ شَاءَ اللهhttps://asar-forum.com/viewtopic.php?p=101362#p101362

   Ответить