Ассаляму алейкум уа рахматуЛлахи уа баракятух!
Суфисты приводят следующий хадис:

Пророк (мир ему и благословение) сказал: «Константинополь непременно будет завоёван, и как же прекрасен тот предводитель, который завоюет его, и как же прекрасно то войско, что завоюет его!» Этот хадис передают Бухари в книге «Тарихуль кабир» (2/81), Ахмад бин Ханбал в своём «Муснаде» (4/335), Ибну Кани (1/81), Табарани (2/38), Хаким (4/468), сказав, что иснад этого хадиса достоверен. Его приводит и Хафиз в книге «Аль Исабат» (1/308). Хафиз аль-Хайсами в «Маджаму аз-Заваид» (6/323) сказал: «Его (вышеупомянутый хадис) передали Ахмад, аль-Баззар и Табрани, и его передатчики надёжные». Также Хафиз ас-Суюти назвал хадис достоверным в «Джамиу с-сагъир» (7227).
И суфисты истолковывают так, что он относится к Мухаммаду Фатиху, одному из османских полководцев, который сломал оборону Константиноля и завоевал его. Но при том же они говорят, что он был суфистом. Прошу пояснить.
БаракяЛлаху фикум!

Ва алейкум салям ва рахматуллахи ва баракатух!

В иснаде этого хадиса присутствует передатчик по имени ‘Абдуллах ибн Бишр аль-Хас’ами, который является маджхуль, т.е. слов имамов джарха о его положении как передатчика неизвестно, надежный он или нет? А то, что его упоминал Ибн Хиббан в книге о надёжных передатчиках «ас-Сикъат» не делает его надёжным!
Хорошо известно, что если никто не называл передатчика надёжным помимо Ибн Хиббана, то это не является доводом в его надёжности, так как Ибн Хиббан, как и аль-‘Иджли называл неизвестных передатчиков надёжными, считая что основа в мусульманине надёжность. И за это многие имамы делали Ибн Хиббану опровержение, как Ибн ас-Салях, Ибн Хаджар, аз-Захаби, Ибн ‘Адуль-Хади, и др. Да и сам имам Ибн Хиббан говорит в своей книге «ас-Сикъат» (7/326) о передатчике по имени аль-Фаз’: “Он участвовал в сражении при аль-Къадисии, передаёт хадисы от аль-Мукъни’а, а было сказано, что аль-Мукъни’ был сподвижником. Я не знаю аль-Фаз’а и аль-Мукъни’а, и не знаю откуда они и не знаю их отцов. И я упомянул их для знания, а не для опоры на то, что они передают”.
Также есть разногласие относительно имени самого передатчика ‘Абдуллаха ибн Бишра аль-Хас’ами, имени отца, а также и его происхождении, о чём упоминал хафиз Ибн Хаджар в “ат-Та’джиль” (1/721). Одни говорили, что его зовут Абдуллах, другие что его зовут Убайдуллах, а третьи что просто Убайд. Что касается его отца, то одни говорили, что его имя Бишр, а другие Башар. Что касается его происхождения, то одни говорили, что он аль-Хас’ами, а другие, что он аль-Гъанави.
Все это указывает на запутанность (идтыраб) в отношении этого передатчика и его неизвестности.
По этой причине аль-Албани и Шу’айб аль-Арнаут назвали хадис слабым. См. «ас-Сильсиля ад-да’ифа» 878, «Тахкыкъ аль-Муснад» 4/335.
А что касается того, что некоторые имамы посчитали этот хадис хорошим или достоверным, то это не является доводом, ибо необходимы слова имамов джарха и та’диля о том, что данный передатчик является надёжным!
Во-вторых, даже если этот хадис и был бы достоверным, то известно, что общие хадисы, в которых идёт описание событий в будущем нельзя с уверенностью опускать на конкретный случай или людей.
Да и потом, откуда такая уверенность о том, что в данном хадисе речь идёт именно о завоевании Константинополя турками? Может речь идёт о том, что будет в преддверии Судного дня, мы ведь не можем точно это утверждать, тем более места, страны и люди могут меняться с веками. И ведь известно из хадисов, что перед Судным днём будут многочисленные сражения.
Да и как этот хадис может быть доводом на похвалу нововведения, когда пророк (мир ему и благословение Аллаха), его сподвижники и саляфы этой уммы были совсем на противоположном?!
Вот этот довод и есть истинный муташабих, когда цепляются за что-то сомнительное и неизвестное, да к тому же за уши притянутое к какому-то событию или человеку, чтобы оправдать своё нововведение, при этом оставляя тысячи достоверных и известных хадисов!

ВаЛлаху а’лям!

Источник